徐州教育學院學報
省級《徐州教育學院學報》自1986年創刊，國內刊號為32-1553/G4，本刊積極探索、勇于創新，欄目設置及內容節奏經過編排與改進，受到越來越多的讀者喜愛。
《徐州教育學院學報》辦刊宗旨為：堅持社會主義辦刊方向，以馬列主義、思想和鄧小平理論為指導，認真貫徹“雙百”方針。
《徐州教育學院學報》現已更名為《徐州工程學院學報(自然科學版)》。
主要欄目
研究報告;文獻綜述;簡報;專題研究
收錄與榮譽
上海圖書館館藏國家圖書館館藏知網收錄維普收錄 中國學術期刊（光盤版）全文收錄期刊徐州教育學院學報投稿指南
徐州教育學院學報雜志投稿須知:
1、《徐州教育學院學報》文稿應資料可靠、數據準確、具有創造性、科學性、實用性。應立論新穎、論據充分、數據可靠，文責自負（嚴禁抄襲），文字要精煉。
2、《徐州教育學院學報》姓名在文題下按序排列，排列應在投稿時確定。作者姓名、單位、詳細地址及郵政編碼務必寫清楚，多作者稿署名時須征得其他作者同意，排好先后次序，接錄稿通知后不再改動。
3、《徐州教育學院學報》文章要求在2000-2400字符，格式一般要包括：題目、作者及單位、郵編、內容摘要、關鍵詞、正文、參考文獻等。文章標題字符要求在20字以內。
4、《徐州教育學院學報》文章中的圖表應具有典型性，盡量少而精，表格使用三線表；圖要使用黑線圖，繪出的線條要光滑、流暢、粗細均勻；計量單位請以近期國務院頒布的《中華人民共和國法定計量單位》為準，不得采用非法定計量單位。
5、為縮短刊出周期和減少錯誤，來稿一律使用word格式，并請詳細注明本人詳細聯系方式。
6、編輯部對來稿有刪修權，不同意刪修的稿件請在來稿中聲明。我刊同時被國內多家學術期刊數據庫收錄，不同意收錄的稿件，請在來稿中聲明。
徐州教育學院學報數據分析
影響因子：指該期刊近兩年文獻的平均被引用率，即該期刊前兩年論文在評價當年每篇論文被引用的平均次數
被引半衰期：衡量期刊老化速度快慢的一種指標，指某一期刊論文在某年被引用的全部次數中，較新的一半被引論文刊載的時間跨度
他引率：期刊被他刊引用的次數占該刊總被引次數的比例用以測度某期刊學術交流的廣度、專業面的寬窄以及學科的交叉程度
引用半衰期：指某種期刊在某年中所引用的全部參考文獻中較新的一半是在最近多少年時段內刊載的
平均引文數：在給定的時間內，期刊篇均參考文獻量，用以測度期刊的平均引文水平，考察期刊吸收信息的能力以及科學交流程度的高低
熱門評論
劉*** :
一個半月給出初審結果，修改后重新提交，又一個半月后受到退稿通知，說我寫作有問題，沒有嚴謹性和科學性，簡單幾個字給我打發了。我納悶了，你至少指出哪一頁哪一段哪一句話沒有嚴謹沒有科學啊？就這么籠統的給我拒了，說真的，對這個期刊有點失望了！！
周*** :
涉及面相當廣泛，但不管是理工科還是文科同學想要完全讀懂也要認真起來才行，常常有原來如此的感覺，雖然明白原理，但還真沒有留意到具體的應用。所以這確實一個好期刊，給我帶來視角沖擊與震撼！
仲長*** :
徐州教育學院學報雜志文章創新性要求還是比較高的，編輯態度很好，很熱心的回答問題。雖已被拒，還是怪自己寫的不夠好，根據審稿專家意見修改，準備投其他雜志。稿件處理速度還是很快的。值得推薦!
赫連*** :
投稿20天左右。審稿人意見回來，認為創新性很好，但是實驗沒有很好的依據支撐，我很認真對修改意見進行修改，回復時態度很好，基本上自己覺得不合理的修改意見都進行了反駁，并援引大量參考文獻支撐。修改提交后第三天直接接收。徐州教育學院學報還是挺不錯的。
云*** :
個人覺得徐州教育學院學報雜志的編輯很認真負責。只是審稿人找的兩個意見相左。一個對本文比較認可，另外一個不是很認可（由于對本行業的技術不是很了解）給拒搞了。編輯找了編委再次審稿，最后修改后錄用了。編輯很Nice，審稿人響應速度有點慢。
柳*** :
期刊審稿人都很nice，也很專業，提了非常多又細又專業的問題，多大10多個，有些確實還挺棘手。編輯建議可以重投，但是不保證能夠接受，于是，補充文獻，擺正態度，細細推敲，好好回答，3月29日重投，7天后開始審稿。目前仍然審稿過程中，希望能中，祈福!
公*** :
投過去差不多一個月給出審稿修改意見，給出的意見闡述得非常詳細，并且切實中肯。修改后投過去就錄用了。還是會一直支持。期刊質量已經越來越好了!大贊
萬俟*** :
很好的一個期刊，效率很高，對文章要求有一定創新。編輯部老師每次接電話態度都很好，審稿專家給出了中肯的意見，按照要求修改，并嚴格按照期刊格式修改后被錄用了。推薦投稿！
屈*** :
徐州教育學院學報雜志編輯部的老師們態度及其認真，也非常nice，電話聯系過幾次，對作者提出的疑問逐一解答，在同行中應該是最好的了。已在該雜志投稿2篇，總體感覺此雜志不錯。
杜*** :
7月初投稿，10月中旬就收到了錄用通知。審稿周期相對還是比較快的。退修的時候，三個審稿人中，其中兩個給的審稿意見都比較中肯，還有一個明顯沒看文章。總之，投稿過程還是比較順利。